Entrevista a Antonio Robles: «El respeto a la vida es previo a todas las libertades»

Este jueves se aprobó la Ley de Eutanasia en el Congreso de los Diputados. Una ley que ha levantado controversias morales entre las convicciones religiosas y laicas. Son esos espacios humanos donde es difícil no levantar sospechas. elCatalan.es aborda este tema controvertido en profundidad con Antonio Robles (foto: Cristina Casanova).

Usted se ha caracterizado en su vida intelectual y política por ir a contracorriente del poder. Su primer Libro, “Extranjeros en su país” de 1992 impulsó  la lucha de la Resistencia al nacionalismo lingüístico, se ha opuesto desde la izquierda a la izquierda oficial por considerarla reaccionaria y antiespañola, y en 2009 desde Cs instó por primera vez al Congreso de los Diputados para impulsar una ley de Eutanasia. ¿Ir a contracorriente es un rasgo de su carácter?

En absoluto. Nadie en su sano juicio se complica la vida por su ADN, sino por convicciones. El problema es que defender convicciones conlleva ciertas incomodidades. Es el precio que hay que pagar por intentar ser coherente. Por ejemplo, en mi último artículo sobre el tema, “La buena muerte”, donde defiendo el derecho a tu propia vida como base de toda libertad, incluso para quitártela, algunos de mis lectores me afean la coincidencia con el gobierno por la ley de eutanasia.

Razones no le faltan, a pesar de ser de izquierdas, usted arremete contra el gobierno cada semana. Y ahora le apoya en esta ley de eutanasia tan controvertida.

Vamos por partes, critico al gobierno, no a pesar de ser de izquierdas, sino precisamente porque lo soy de la única manera que se puede ser hoy de izquierdas sin dejar de ser un demócrata, defendiendo una izquierda liberal y social a partes iguales. Un gobierno populista, que se alía con todas las ideas más reaccionarias de los últimos dos siglos: el nacionalismo, la identidad feudal, la plurinacionalidad, la exclusión del español como lengua común, y pacta con secesionistas y filoetarras dispuestos a romper España como espacio del bien común, no es más que una izquierda reaccionaria. Por otra parte, no apoyo al gobierno, simplemente defiendo lo que ya hice en el Parlament de Cataluña en 2009, el Derecho a una muerte digna.

Cierto, pero del derecho a una muerte digna a través de la utilización de cuidados paliativos para evitar el sufrimiento en los últimos momentos de la vida es una cosa, y el convertir la eutanasia en un derecho, es otra cosa. Sus detractores sostienen que es legalizar la muerte y dejar en manos del Estado nuestras vidas.

Sí, no es lo mismo, pero tenga en cuenta que cuando llevé al Parlamento catalán en 2009 el derecho a una muerte digna, cualquier médico, con consentimiento o sin él, podía ser procesado penalmente si le facilitaba cuidados paliativos al paciente. Afortunadamente, todo el Parlament, todos los grupos de la cámara, votaron a favor de ese derecho. Por primera vez mi grupo lograba que le aprobasen una propuesta de resolución en un tema tan controvertido, por unanimidad. No fue fácil, hube de transaccionar muchas enmiendas porque por entonces, sobre todo los grupos más conservadores, consideraban tal derecho una agresión a la vida. Pero ese paso, sería el inicio de la despenalización en el resto de comunidades autónomas. Y como un parlamento autonómico no tenía facultades para aprobar una ley de Eutanasia, insté al Congreso de los Diputados a que iniciara su tramitación. 11 años después se ha aprobado. Es un gran avance para los derechos políticos del ciudadano. Otra cosa es la plasmación, coma por coma de la ley, donde toda precaución es poca.

Por lo que dice, la ley podría no garantizar en todos los casos la autonomía del paciente. ¿A qué precauciones se refiere?

Mire, una ley con un tema tan controvertido y tan preñado de riesgos por mal uso es casi imposible que sea perfecta. Lo importante es que tenga mecanismos de seguridad para que nadie la pueda utilizar contra su objetivo más sagrado: la autonomía, libertad y bienestar del paciente por encima de cualquier otro interés, y disponer de los mecanismos para actualizarla, y en su caso rectificarla, en cuanto se detecte el más mínimo fallo en su puesta en práctica. ¿Esto lo tiene la ley? Creo que sí, pero seguro que siempre se puede mejorar. Hay sin embargo algún artículo que chirría, por ejemplo, que se contemple como muerte natural la provocada por la activación de los protocolos de la ley. Es evidente que no es así. Se habría de archivar bajo el epígrafe de muerte inducida por la voluntad del paciente, no por muerte natural, sin que tal condición pueda neutralizar las ayudas que se deriven de su petición. Es como si el legislador huyera de la responsabilidad que la propia ley que defiende.

 ¿Detrás de esta ley hay riesgos de que el Estado la utilice mal?

Las RRSS están llenas de alarmas de ese temor. No debemos descuidarlo y estar muy alerta. Pero como en casi todo, no es el Estado, son los hombres concretos los que desfiguran leyes o las instrumentalizan para su propio provecho. De eso nos debemos prevenir y disponer de los mecanismos para que nunca ocurra. Pero la historia está llena de crímenes y genocidios de todo tipo sin necesidad de leyes como la eutanasia. La cuestión no es paralizarse ante el miedo, sino afrontarlo con mecanismos democráticos que lo eviten. Y esta ley tiene muchos, seguramente no los suficientes, porque siempre habrá una trampa, un mal uso. ¿Y dónde no? En última instancia, las personas han de tener derecho a disponer de su vida, también de quitársela. Siempre que no dañe a los demás. Ni Dios ni una falsa solidaridad pueden obligarles a vivir un sufrimiento insoportable. Lo comprobamos con nitidez en el alargamiento médico de la vida. Cuando la vida no es vida, el derecho a una muerte digna, es la salida más humana, aunque contradiga las leyes de Dios, y la de los hombres.

Entonces no hay malos ni buenos en esta disputa que cuestiona el principio Hipocrático.

No lo cuestiona, lo humaniza. Hay en la polémica una suposición falsa: Ni los partidarios ni sus detractores actúan de mala fe. Tanto quienes defienden la vida hasta sus últimas consecuencias en nombre de sus creencias religiosas o morales, como quienes creemos que la vida no merece la pena sostenerla en cualquier circunstancia, tenemos razones y sentimientos éticos con arraigo en la humanidad. No suponerlos en el otro, es, además de un error, injusto y cruel. Porque sólo los malvados quieren deshacerse de sus semejantes.

Una entrevista de Sergio Fidalgo

NOTA: En estos momentos de crisis y de hundimiento de publicidad, elCatalán.es necesita ayuda para poder seguir con nuestra labor de apoyo al constitucionalismo y de denuncia de los abusos secesionistas. Si pueden, sea 2, 5, 10, 20 euros o lo que deseen hagan un donativo aquí).